A Anthropic afirma que está a atribuir 5% das suas ações a um "fundo de benefício público"
A Anthropic está a criar um "fundo de benefício público" e a destinar-lhe 5% das suas ações. O fundo opera dentro da empresa como uma entidade totalmente controlada, existindo a opção de adicionar mais 2% por cada aumento de 50% no valor da Anthropic. Portanto, o montante pode crescer se a avaliação continuar a subir.
Quanto à finalidade, as orientações são amplas até à data: "grandes doações a organizações sem fins lucrativos tradicionais ou distribuições diretas a populações específicas". A Anthropic já atribuiu 200 milhões de dólares para estudar o impacto da IA no mercado de trabalho, mas afirma que "podem ser necessárias abordagens mais ousadas"
A questão óbvia é quem decide o que conta como benefício público. Ainda ninguém sabe – os detalhes sobre a estrutura e a governação serão divulgados “nos próximos meses”. O momento escolhido também não é subtil, com Dario Amodei a classificar o clima negativo do público no setor como “fundamentalmente uma crise de confiança”
A Disney concorda em contratar a maior parte da equipa da Character.AI
A Character.AI entrou em falência no início desta semana, e muitos dos seus funcionários parecem estar prestes a ser contratados, acreditem ou não, pela Disney. Um documento judicial divulgado pela Bloomberg refere que a Disney fará ofertas de emprego a pelo menos 60 funcionários da Character.AI, a maioria da força de trabalho, com uma remuneração anual estimada em 60 milhões de dólares.
Não se trata de uma parceria aleatória. O ex-CEO da Character.AI, Karandeep Anand, tornou-se recentemente o primeiro CTO da Disney, e a Disney já tinha acordado comprar alguns dos ativos da startup por 20 milhões de dólares. O documento refere que a "grande maioria" das pessoas que receberam ofertas de emprego aceitaram.
Um pequeno senão: trata-se de uma oferta inicial, pelo que alguém ainda pode oferecer um valor mais elevado. Além disso, o documento atribui os problemas da startup aos elevados custos, "potenciais passivos relacionados com litígios e envolvimento com as entidades reguladoras", apesar de uma "base de utilizadores grande e engajada"
A Microsoft abandona o projeto de centro de dados de IA em Essex devido a preocupações com o fornecimento de energia
Que pena para os planos de IA do Reino Unido. A Microsoft desistiu do data center da Nscale em Loughton, Essex, um projeto que o governo de Keir Starmer chegou a chamar "o maior data center soberano de IA do Reino Unido". A Microsoft era esperada como principal inquilina e era o único cliente da Nscale anunciado publicamente para o local.
O problema reside na energia. A UK Power Networks informou a Nscale que não conseguiria fornecer eletricidade suficiente até ao início ou meados da década de 2030. E, em março, o jornal The Guardian descobriu que o local era ainda um pátio de andaimes em funcionamento – nada de glamoroso para uma central de grande dimensão.
A Nscale afirma que continua "comprometida tanto com o projeto de Loughton como com o Reino Unido" e está à procura de fontes de energia alternativas. Ainda assim, a perda do principal inquilino pode prejudicar as suas hipóteses de uma oferta pública inicial (IPO) na Bolsa de Nova Iorque, com uma potencial avaliação de 35 mil milhões de dólares. Aparentemente, a Microsoft mantém-se como parceira noutro projeto da Nscale na Noruega.
O Banco Mundial afirma que a "IA de pequena escala" pode transformar os países em desenvolvimento
Enquanto Silicon Valley procura modelos cada vez maiores, o Banco Mundial propõe o contrário. O seu diretor de conhecimento, Paschal Donohoe, quer que os países em desenvolvimento criem "IA pequena" — modelos específicos que funcionem num telemóvel, com baixa conectividade e na língua local.
O exemplo que dá é bastante concreto: agricultores indianos participantes no programa AgriConnect do banco que necessitam de análises de solo na sua própria língua. "Não haverá cientistas e especialistas agrícolas suficientes para o fazer para todas as pequenas explorações rurais na Índia", afirmou. Faz ainda uma grande promessa: o desenvolvimento que "poderia demorar séculos" poderá acontecer "dentro de décadas"
Nas mesmas reuniões em Banguecoque, Kristalina Georgieva, do FMI, mostrou-se menos otimista. Ela alertou que 40% dos empregos em todo o mundo serão provavelmente alargados ou eliminados com o tempo, sendo os jovens os mais afetados. "Não creio que nenhum jovem queira ser barista numa cafetaria como futuro profissional", disse ela. Uma crítica dura aos baristas, mas tudo bem.
Sempre ligado, sempre a ouvir: os novos dispositivos de IA estão a ultrapassar os limites legais e podem colocar os utilizadores em risco
A Apple, a Amazon, a Meta e várias startups lançaram dispositivos de IA que estão sempre a ouvir este ano. Ao contrário dos antigos altifalantes inteligentes que aguardavam um comando de voz, alguns destes dispositivos simplesmente continuam a ouvir, interpretando o que é dito e resumindo, por vezes sem sequer gravar o áudio.
Ainda não está definido se isto contorna as leis de interceção telefónica. Muitas leis estaduais preocupam-se com o conteúdo da conversa, e não com a existência de uma gravação. O advogado Colin Zick, do escritório Foley Hoag, sublinha que "quem não usa o relógio não o comprou, não concordou com os termos da Apple nem optou por ter a sua conversa resumida"
O mais surpreendente: o risco legal pode recair sobre o utilizador, e não sobre a empresa. O professor de Direito Daniel Pi acredita que a lei de New Hampshire é suficientemente abrangente para que um utilizador possa enfrentar responsabilidade civil ou criminal, embora se surpreenda ao ver processos judiciais em que ninguém tenha sido prejudicado. Enquanto isso, uma startup vende um dispositivo que baralha o seu discurso antes que os microfones o possam processar. É claro que sim.
Uma mulher foi detida em Filadélfia por bloquear um robô de entregas
Carolyn Marvin ficou parada em frente a um robô de entregas da Uber, em Filadélfia, e recusou-se a sair do lugar. A polícia pediu-lhe que se afastasse, ela recusou e foi algemada e acusada de conduta desordeira. Tudo foi gravado em vídeo, naturalmente.
O motivo dela era bastante simples: "Eu sei que estão a roubar os empregos aos estafetas humanos." E este não foi o seu primeiro desentendimento — diz que os bloqueia sempre que os vê.
Os robôs são agora uma visão comum no centro da cidade e geraram reações negativas; um deles foi abatido no centro da cidade no início deste ano. Uma pequena história, sem dúvida, mas retrata de forma bastante literal a ansiedade em relação aos empregos causados por robôs-táxi, robôs de entrega e agentes de IA.
Desenvolvedores de IA versus a lei
A Reuters aborda uma questão que parece simples, mas não é: a empresa que criou um sistema de IA malicioso é responsável quando esse sistema invade o seu sistema. "A resposta é talvez, e depende", afirma Gabriel Weil, do Instituto de Direito da IA. A negligência é o regime que claramente se aplica, o que significa provar que a empresa não tomou as devidas precauções.
O problema é que isto se torna mais difícil à medida que os modelos se tornam mais capazes. Weil defende uma regra simples: se um agente de IA fizer algo que seria considerado um ato ilícito para um ser humano e o utilizador não tiver culpa, o programador deve ser responsabilizado independentemente do cuidado. Catherine Starkey, da NYU, propõe a responsabilidade objetiva, o tipo de responsabilidade aplicada a atividades anormalmente perigosas.
O outro lado não cede. Trump diz que está a "ver uma tremenda auto-regulação", e Jensen Huang afirma: "Não precisamos de novas leis". Entretanto, a Reuters observa que a OpenAI encontrou cerca de duas dezenas de incidentes de comportamento inadequado por parte dos seus próprios agentes até ao final de Setembro e questiona se o risco legal poderá assustar os investidores antes de um IPO que poderá avaliá-la em 1,4 biliões de dólares.
Perguntas frequentes
O que é o fundo de benefício público da Anthropic e qual a percentagem das suas ações que lhe está a ser atribuída?
A Anthropic está a atribuir 5% das suas ações a um fundo de benefício público, mantido como uma entidade integralmente controlada dentro da empresa. Existe a opção de adicionar mais 2% por cada aumento de 50% no valor da Anthropic, permitindo que o fundo cresça. Os usos planeados incluem grandes doações a organizações sem fins lucrativos tradicionais ou distribuições diretas a populações específicas. Os detalhes sobre a estrutura e a governação serão divulgados nos próximos meses.
Porque é que a Disney está a contratar a maioria dos funcionários da Character.AI após a falência da empresa?
A Character.AI entrou em falência e, segundo um documento judicial, a Disney vai oferecer emprego a pelo menos 60 dos seus funcionários, a maioria da força de trabalho, com uma remuneração anual estimada em 60 milhões de dólares. A chamada não é aleatória, uma vez que o ex-CEO da Character.AI, Karandeep Anand, se tornou recentemente o primeiro CTO da Disney. A Disney também concordou em comprar alguns dos ativos da startup por 20 milhões de dólares.
Será que outro licitante ainda consegue superar a oferta da Disney pelos ativos da Character.AI?
Sim, isso é possível. A oferta da Disney é uma proposta inicial, o que significa que outra empresa pode ainda oferecer um valor mais elevado. O documento refere que a grande maioria das pessoas que receberam ofertas de emprego aceitou-as. Atribui os problemas da startup aos elevados custos, além de possíveis responsabilidades relacionadas com litígios e envolvimento com as entidades reguladoras, apesar de uma base de utilizadores grande e empenhada.
Porque é que a Microsoft desistiu do centro de dados de IA da Nscale em Loughton, Essex?
Tudo se resume ao fornecimento de energia. A UK Power Networks informou a Nscale que não conseguiria fornecer eletricidade suficiente até ao início ou meados da década de 2030. Esperava-se que a Microsoft fosse o principal inquilino e era o único cliente anunciado publicamente pela Nscale no local. O governo britânico chegou a classificar o projeto como o maior centro de dados soberano de IA do Reino Unido, e em março o local era ainda um pátio de andaimes em funcionamento.
O que acontecerá à Nscale depois de perder a Microsoft como principal inquilina em Essex?
A Nscale afirma que continua empenhada tanto no projeto de Loughton como no Reino Unido, e que está a procurar fontes de energia alternativas para colocar o local em funcionamento o mais rapidamente possível. A perda do principal inquilino pode prejudicar as suas hipóteses de uma oferta pública inicial (IPO) na Bolsa de Nova Iorque, com uma potencial avaliação de 35 mil milhões de dólares. Aparentemente, a Microsoft mantém-se como parceira num projeto separado da Nscale na Noruega.
O que entende o Banco Mundial com IA de pequena escala para os países em desenvolvimento?
Paschal Donohoe, diretor de conhecimento do Banco Mundial, descreve a IA de pequena escala como modelos específicos que funcionam num telemóvel, lidam com a baixa conectividade e falam a língua local. Refere como exemplo os agricultores indianos do programa AgriConnect, que necessitam de análises de solo na sua própria língua. Nas mesmas reuniões em Banguecoque, Kristalina Georgieva, do FMI, alertou que 40% dos empregos em todo o mundo serão provavelmente alargados ou eliminados com o tempo.
Será que os dispositivos wearable com inteligência artificial que estão sempre a ouvir podem infringir as leis de interceção telefónica mesmo sem gravar áudio?
É possível. Muitas leis estaduais centram-se em saber se o conteúdo de uma conversa foi intercetado, e não se existe uma gravação. Alguns novos dispositivos da Apple, Amazon, Meta e startups continuam a ouvir e resumem a fala, por vezes sem armazenar o áudio. O professor de Direito Daniel Pi sugere que a lei de New Hampshire é suficientemente abrangente para que o utilizador, e não a empresa, possa enfrentar responsabilidade civil ou criminal, embora duvide de processos judiciais nos casos em que ninguém tenha sido prejudicado.
Quem é legalmente responsável se um agente de IA malicioso invadir o sistema de alguém?
Segundo Gabriel Weil, do Instituto de Direito da IA, a resposta é talvez, e depende. A negligência aplica-se claramente, o que significa provar que o programador não tomou as devidas precauções, e isso torna-se mais difícil à medida que os modelos se tornam mais capazes. Weil defende que os desenvolvedores devem ser responsabilizados quando um agente comete o que seria um ato ilícito para um humano e o utilizador não teve culpa. Catherine Starkey, da NYU, propõe, em vez disso, a responsabilidade objetiva.